28 de janeiro de 2019 

O problema da análise do discurso com perspetiva crítica são três: 1) que só é análise; 2) que não se sabe bem a respeito de que é crítica; 3) que analisa o discurso. Por exemplo: num foro de debate da associação EDiSo, a pessoa sócia A apresenta um texto que é um informe médico sobre os danos causados declaradamente pola ação da polícia espanhola no 1 de outubro de 2017 durante a celebração do referêndum de independência declarado ilegal polo Tribunal Constitucional de Espanha. A enquadra isto como eventos dentro dum "Estado sin ley". A pessoa sócia B reage com amostras de textos argumentativos contra o liderado independentista catalão e contra o independentismo em geral. Evidentemente, o texto de A não têm nada a ver com os de B, mas só são signos (índices) de ideologias políticas incompatíveis. A ligação entre os atos de A apresentar textos e B apresentar contratextos é profundamente difícil de estabelecer, porque não é textual, nem discursiva: é política, no sentido de agentiva. A e B estão em campos políticos antagónicos. Porém, a ilusão da análise de discurso faz ambos agentes compartilharem o campo onde os textos são enarvorados. Por que? Como é isto possível? Quais são as condições de possibilidade disto, não dos textos originários em si?

Evidentemente, por definição, EDiSo só gera mimese de produção, como toda empresa académica: simulacro de valor. EDiSo faz parte do campo de congenialidade onde coexistem as posições políticas daqueles que querem (e por enquanto conseguem) impor questões cruciais como é o seu próprio Estado, querendo fazer crer que é o Estado nacional doutros países, com as daquelas pessoas que precisamente resistem contra isso. E em EDiSo coexistem também, entrecruzadas com as anteriores, ideologias liberais (de mercado capitalista) com ideologias anti-capitalistas. Como é possível que coexistam tais posições e interesses estruturalmente e objetivamente encontrados? 

Ayer fue primero de octubre. Todos estos meses, o quizá debería decir años, he vivido toda esta historia con cierta distancia. En cierta forma distancia física, porque llevaba prácticamente 3 años viviendo lejos de Catalunya. Pero también ideológica. Nunca he sentido que sea esta sea una lucha mía en particular. 

Intento explicarme. Yo soy mexicano. Concretamente, de Ensenada, Baja California. Soy de un barrio que se llama “Las lomitas”, mejor conocido como “Lomitas Humilde”. Pero llegué en 2005 aquí y en cierta forma me siento de aquí. Es decir, normalmente no me paseo pensando en lo que soy. No voy al pan o al súper cuestionándome mi identidad. Simplemente soy el Víctor. Hablo catalán porque lo aprendí. Porque me gustan las lenguas. Porque me gusta hablar con la gente, con toda. Porque siempre me enseñaron que aprender está bien y que no aprender es de tontos. Hablo catalán también porque es la lengua de Anna, mi compañera desde hace 12 años. Mi compañera y madre de mis dos niños, Itzel y Manel. Con mis hijos hablo en catalán, en francés y español de México.

Por mi formación tuve mucho contacto con estos temas de lengua, identidad y escuela. Todo esto me hizo comprenderme a mi mismo como un latino en Barcelona. Un inmigrante de una vasta región, como es Latinoamerica, con rasgos físicos, culturales y lingüísticos diversos, pero que compartimos una relación colonial común con España. Y aquí me refiero a toda España. Sí, también Catalunya y Euskal Herria.